Прочитал я тут статейку прикреплю ниже, которая подтолкнула меня на рассуждения.
Поставим вопрос так: «Почему, если реальность(доступная для познания) одна, и способ её познания один, способы её моделирования должны быть разными?»
А давайте теперь подумаем, что такое реальность и можно ли утверждать, что она одна. Рассмотрим совершенно обыденное, бытовое представление о реальности. Определим её как «мир как он есть», то есть то, что мы обычно привыкли видеть вокруг себя и то, где, по сути, мы существуем, да. Ведь именно его изучением занимается наука, именно его модель пытаются описать учёные (и не только, но об этом позже) с помощью различных теорий. Таким образом, мы отсечём вопрос о множестве реальностей, так как реальность непознаваемая в полной мере не может существовать для человека, рассматривающего реальность как нечто бытовое. Так получается, что мир «объективно непознаваем», так как способность познавать мир у всех людей разная. Почему разная? Ну, потому что существуют галлюцинации, оптические иллюзии, да и просто различия между людьми настолько огромны, что запросто можно встретить человека, размер мозга которого будет вдвое превышать твой, не говоря уже о всяких врожденных дефектах, мешающих процессу познания. Есть достаточно простой пример. Человек, который использует стул каждый день, видит стул как один объект, а человек, который никогда не видел стул, какой-нибудь абориген, видит его как множество объектов, соединенных определённым образом.
Итого, мы имеем: нет точного определения, что такое реальность, зато есть чёткое понимание того, что способность познавать у всех разная. Именно поэтому способы её моделирования обязаны быть разными.
Теперь перейдём к, по-моему, основной проблеме науки как мировоззрения. Проблема изначально в том, что учёный, он может сам для себя доказать все факты, в которые верит. Для этого ему достаточно провести пару опытов в лаборатории, эмпирически получить данные, которые подтвердят его теорию. Однако обычный человек себе этого позволить не может. Читая каких-то популяризаторов науки, да или даже научные труды, заучивая ничем внутри себя не противоречащие теории, без возможности доказать себе их истинность эмпирическим путём, человек в интеллектуальном плане ничем не будет отличаться от того, который с детства заучивает какое-то священное писание. Происходит замена одной идеологии, постулаты которой ты никак не ставишь под сомнение в своей голове, ввиду отсутствия возможности как-либо подтвердить их истинность, на другую.
«Наука должна больше походить на язычество»
Наука должна больше походить на язычество, в котором опыт общения с богом (коих огромное множество) индивидуален. Не должно быть глобализации идей(унификации). Любая глобализация ведет к тому, что вместо множества чего-либо мы имеем только одну какую-то штуку. И если вдруг, эта штука придет в негодность, мы будем иметь ничего. Как пример. Допустим, селективно был выведен идеальный сорт картофеля. Все другие сорта были убраны из оборота. Их больше не сажают, потому что новый сорт лучше во всём. Он даёт больше урожая, всё работает прекрасно. Однако, в один момент, у нас появляется червяк, который с огромным успехом поглощает весь урожай этого «идеального» картофеля. В итоге, мы остаёмся ни с чем. Так во всём. Ничего не должно становиться глобальным: ни экономические модели, ни формы правления, ни идеологии, которой научный метод собственно и является. Всегда должна быть альтернатива, опыт которой можно перенимать.
У научного метода не должно быт никаких привилегий над другими идеологическими системами. А внутри него не должно быть привилегий у каких-либо эмпирически подтвержденных теорий, так как существует такая штука как «пессимистическая индукция», о которой вы можете почитать в статье ниже. Если вы с чем-то не согласны, то прошу, можем обсудить это в комментариях.
(кто поймёт отсылку с песней и картинкой, которую я прилепил на ссылку, напишите плз тоже)